【标 题】 郑传振以被错判犯盗窃罪申请南平市中级人民法院刑事赔偿案
【分 类】 国家赔偿
【案情】
申请人：郑传振，男，１９４４年出生，汉族，福清市人，原系福建省泰宁县国营北斗林业采育场驻邵武晒口中转发货场负责人，现住泰宁县小北斗采育场。
赔偿义务机关：福建省南平市中级人民法院。
法定代表人：许枝聪，院长。
郑传振于１９８８年１１月以每立方米４００元无证收购２５．９３２立方米松原木，以每立方米５００元的价格倒卖给安徽省凤台县木器厂，且将２５．９３２立方米松原木改为２９．０３５立方米，从中牟利４１４８．３０元。１９８８年１２月２７日，郑传振将建阳地区乡镇建设建材公司堆放在邵武晒口货场的杂原木３３．１４２立方米，卖给安徽省凤台县木器厂。
１９９１年５月１４日，福建省邵武市人民法院以（１９９１）邵法刑字第０３７号刑事判决，认定郑传振在１９８８年１１月无证收购转手倒卖林木２９．９２３立方米的行为已构成投机倒把罪，依法判处郑传振有期徒刑一年，认定郑传振在１９８８年１２月２７日将原建阳地区乡镇建筑建材公司的杂木３３．１４２立方米卖给安徽省凤台县木器厂的行为，构成盗窃罪，判处郑传振有期徒刑七年，数罪并罚决定执行七年六个月（即自１９８９年１０月３０日起至１９９７年４月２９日止）；已追缴被告人郑传振赃款４３９２．６１元，发还南平地区乡镇建筑建材公司；被告人郑传振非法所得２１２４．８９元及从安徽凤台县木器厂追回的３３１．６０元予以没收，上缴国库。被告人不服，提出上诉。
１９９１年７月２２日，福建省南平地区中级人民法院以（１９９１）南地法刑一裁字第４０号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。
１９９５年３月１５日，福建省高级人民法院以（１９９５）闽刑再终字第５号刑事判决书，对该案进行再审判决。再审判决认定：原判在没有完全排除郑传振误卖木材的情况下，即认定郑传振伙同潘国铭盗卖木材，显属证据不足，原审以此认定郑传振构成盗窃罪不当，应予纠正。郑传振进行倒卖木材的行为属实，已构成投机倒把罪，应予维持。据此，再审维持了一、二审法院对郑传振投机倒把罪和追缴赃款的判决部分；撤销一、二审法院对郑传振盗窃罪的判决部分。
１９９５年４月２４日，郑传振从福建省第二监狱释放。郑传振因错判被羁押１６３８天，１９９５年６月１５日向南平市中级人民法院提出赔偿申请，诉称：请求人由于不构成盗窃罪被无罪关押达５４个月，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，南平市中级人民法院应予赔偿２２８００元，并退还被追缴的赃款和扣押的财物。
赔偿义务机关南平市中级人民法院于１９９５年７月４日作出南中法（１９９５）刑赔字第１号拒绝赔偿理由书，其主要理由：福建省高级人民法院依照审判监督程序再审并没有改判被告人郑传振无罪。故依照《国家赔偿法》第十五条第一款第（三）项和第十六条第一款第（二）项之规定，应予拒绝赔偿。
郑传振不服，于１９９５年８月１７日以同样理由向福建省高级人民法院赔偿委员会提出申请。
【审判】
福建省高级人民法院赔偿委员会经审理认为：１９９５年３月１５日，省法院（１９９５）闽刑再终字第５号刑事判决，维持了对郑传振投机倒把罪判处有期徒刑一年和追缴赃款的部分，撤销了对郑传振盗窃罪判处有期徒刑七年的部分。本案虽不属于全案宣告无罪，但盗窃罪不能成立，原判郑传振盗窃罪被撤销，其盗窃罪已执行的刑罚，依法有取得国家赔偿的权利。对此，南平市中级人民法院应当承担赔偿责任。对１９９５年１月１日以后羁押的部分按国家赔偿法的规定予以赔偿，对国家赔偿法实施以前羁押的部分，参照国家赔偿法的规定按郑传振羁押期间国家统计局公布的当年职工年平均工资额计算，予以赔偿。郑传振提出的其它赔偿请求因不符合国家赔偿法规定的申请赔偿条件，不予支持。根据《中华人民共和国国定赔偿法》第十五条第（三）项、第十九条第四款、第二十六条之规定，省法院赔偿委员会于１９９６年１２月７日作出决定：
（一）撤销南平市中级人民法院１９９５年７月４日作出的南中法（１９９５）刑赔字第１号拒绝赔偿理由书的决定；
（二）南平市中级人民法院赔偿郑传振赔偿金人民币１６５０１．１２元；
（三）驳回赔偿请求人郑传振关于退还被追缴的赃款和被扣押财产的请求。
【评析】
在本案审理过程中，主要涉及以下几个法律适用问题：
一、关于对郑传振的刑事赔偿请求适用国家赔偿法处理是否违反法不溯及既往原则的问题
法不溯及既往原则，是指新的法律不适用于其颁布生效前的事件和行为，而只对其颁布生效后的事件和行为具有效力，除非法律有特别的规定方为例外。根据这一原则，对本案是否应当适用国家赔偿法进行处理，存在不同的看法。一种意见认为，根据国家赔偿法以及最高人民法院《关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》的有关规定，国家赔偿法不溯及既往，即国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行为，发生在１９９５年１月１日以前的，不能适用国家赔偿法的规定进行处理，而应当依照以前的有关规定进行处理。本案发生法律效力的二审刑事裁定是于１９９１年７月２２日发生的，人民法院以盗窃罪判处郑传振有期徒刑七年，即侵权行为发生在国家赔偿法实施之前，因此不能适用国家赔偿法的规定处理郑传振的赔偿请求问题。也就是说，对郑传振要求依照国家赔偿法的规定给予刑事赔偿的申请，可以不予受理，拒绝给予赔偿。否则，即是违反了法不溯及既往的原则。另一种意见认为，本案福建省高级人民法院系于１９９５年３月１５日依照审判监督程序再审改判撤销了原审对郑传振盗窃罪的判决部分，郑传振因盗窃罪被错判，羁押至１９９５年４月２４日，应视为侵权行为持续至１９９５年１月１日以后，所以郑传振的刑事赔偿申请，属于人民法院赔偿委员会的受案范围，可以适用国家赔偿法的有关规定进行处理。上述第二种意见是正确的。因此，福建省高级人民法院赔偿委员会依照国家赔偿法的规定立案受理，是正确的，并不违反法不溯及既往的原则。
二、关于赔偿请求人郑传振要求的刑事赔偿是否属于国家赔偿法规定的赔偿范围，给予赔偿是否违反无罪羁押赔偿原则的问题
我国国家赔偿法对刑事赔偿采用无罪羁押赔偿的原则。换言之，有罪公民被羁押，无论是轻罪重判或者是超期羁押，或者是构成犯罪但并不追究刑事责任情况下的羁押，国家都不承担赔偿责任。也就是说，根据国家赔偿法第十五条的规定，刑事赔偿并不全部贯彻违法归责原则，即并非与行使国家机关职权有关的违法行为所造成的损害，国家都无一例外地承担赔偿责任，而只有符合国家赔偿法规定的违法羁押，才能导致国家赔偿责任。联系本案的实际情况来说，对本案是否属于国家赔偿法规定的赔偿范围，应否给予郑传振赔偿，也存在两种不同意见。一种意见认为，福建省高级人民法院再审判决并未全案撤销原判，宣告被告人郑传振无罪，而是维持郑传振的投机倒把罪，只撤销原判盗
[1] [2] 下一页
