【提 示】
客户名单、价格资料等经营信息能否构成商业秘密，是本案争议的焦点。法院在审理中，对如何促进市场主体的正当竞争，如何认定经营信息的属性，如何对其进行较为公平合理的保护作了一些初步探索。
【案 情】
原告(被上诉人)：上海兰生股份有限公司
被告：上海宝山进出口有限公司 被告：王海澜
被告(上诉人)：上海宝宸(集团)有限公司
原告上海兰生股份有限公司(简称兰生公司)系原上海市文教体育用品进出口公司改组并更名而成，长期经营文教体育用品进出口贸易业务。1992年，被告王海澜进入该公司从事审单员工作，负责联系部分出口贸易业务，知悉公司吹塑玩具贸易的客户名单、价格资料等经营信息。
1995年12月18日，王海澜向兰生公司提出辞职，同月底获准。1996年1月19日，王海澜与被告上海宝宸(集团)有限公司(简称宝宸公司)订立“劳动合同书”，约定双方自1996年1月1日起建立劳动关系，王海澜被安排在宝宸公司国际国内贸易部从事业务员工作。
宝宸公司因无进出口贸易经营权，于1995年同上海宝山进出口有限公司(简称宝山公司)签订《代理出口协议》，约定由宝山公司为宝宸公司代理出口轻工等产品，按发票金额收取相应代理服务费；宝宸公司则负责接纳订单，落实货源。嗣后，宝山公司将“进出口业务专用章(10)”交被告宝宸公司使用。1996年1月15日，王海澜按照宝宸公司要求，以宝山公司第十业务部名义函告与兰生公司有吹塑玩具业务关系的中东地区AL公司，希望进行业务联系。同时还告知货号为APN149、APH087、APNO36三种吹塑玩具宝宸公司的价格、折扣及佣金情况，报价均低于原告同种商品的交易价格。1996年1月、3月，宝山公司向曾主动表示要与兰生公司建立长期吹塑玩具贸易业务关系的中东地区Y公司提供两批吹塑玩具，交易中使用了兰生公司的商品货号；同年3月、4月，宝宸公司又以宝山公司名义分别向与兰生公司有吹塑玩具贸易关系的西班牙G公司、中东地区AB公司提供价值80041美元和31768美元的各类吹塑玩具。嗣后，中东地区Y公司、AB公司及西班牙G公司均中断了与兰生公司吹塑玩具的贸易往来。
兰生公司对职工下发《公司保密制度》等规章制度，进行保密教育。该《公司保密制度》规定，内部掌握的客户资料，对外成交价格的机动幅度、佣金、数量折扣为公司机密事项，不准泄露和扩散；职工调离本公司时，不得将有关资料携走。
为此，兰生公司于1996年7月15日向虹口区人民法院提起诉讼。审理中，发现王海澜实为宝宸公司职员，法院又依法追加宝宸公司为此案被告，共同参加诉讼。
原告兰生公司诉称：王海澜辞职后，即为宝山公司、宝宸公司工作，并将为原告所保密的诸如外国客户名单、价格、商品货号等经营信息披露给上述两公司。两公司在获取上述经营信息后，以低于原告同种商品的价格与原告客户进行吹塑玩具业务联系和交易，致使原告与中东、欧洲地区的许多客户中断业务关系。经评估，兰生公司在上述两地区的客户关系价值为108万元。宝宸公司、宝山公司通过挖取原告业务员的方法获取其经营信息，侵犯了原告的商业秘密，属不正当竞争行为。要求三被告停止侵害，赔偿经济损失及律师费用共计100万元，并在报刊上公开赔礼道歉，消除影响。
被告王海澜辩称：兰生公司所指的经营信息不具有秘密性，又未采取相应措施予以保密，故不属商业秘密。其与兰生公司没有守密约定，不存在非法披露该公司商业秘密的事实。作为就业者，不是反不正当竞争法调整对象，请求法院驳回原告兰生公司的诉讼请求。
被告宝宸公司辩称：兰生公司未对经营信息采取保密措施，故不享有商业专有权。王海澜从原告处知悉的经营信息为善意取得，王海澜的辞职属正常的人才流动，其与王海澜建立的是合法的劳动关系，不存在挖原告业务人员的情况。原告提供的赔偿依据与本案无直接关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝山公司辩称：其系宝宸公司的代理出口单位，不知另两被告侵犯商业秘密的情形，故不构成侵权，要求驳回原告的诉讼请求。
【审 判】
一审法院经审理认为，兰生公司通过制定《公司保密制度》，对单位职工进行保密教育，对其客户资料、价格机动幅度、佣金、数量折扣等经营信息采取相应的保密措施，故兰生公司所指的客户名单和价格资料应属原告商业秘密，其相应权利受法律保护。王海澜违反兰生公司保密制度，辞职后将兰生公司的经营信息披露给另两被告，致兰生公司经济利益受损。被告宝宸公司在聘用王海澜后，以宝山公司名义与原告吹塑玩具客户接洽业务，以低于原告同种商品的价格经营吹塑玩具出口贸易业务，致原告经济利益受损。对此，宝宸公司不能举证证明其系合法获得上述客户名单和价格资料。王海澜、宝宸公司侵犯了原告的商业秘密，构成不正当竞争行为，应承担相应的民事责任。宝山公司允许宝宸公司以其名义对外从事经营活动，则对宝宸公司在上述经营活动中不正当竞争侵权行为承担民事连带责任。法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项、第二款，第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、九、十项之规定，判决：三被告停止侵犯兰生公司商业秘密的行为，两年内不得利用原告的客户名单与价格资料经营吹塑玩具出口贸易业务；王海澜赔偿原告2万元，宝宸公司、宝山公司赔偿原告经济损失14万元，三被告互负连带责任；(3)三被告在《新民晚报》上刊登道歉声明一次，向原告赔礼道歉，消除影响。
一审判决后，宝宸公司不服提出上诉。认为(1)兰生公司在一审时未向法院提供请求保护的客户名单，无法使人确信该客户名单的存在；(2)兰生公司向法院提交的有关材料，并不能证明有关的客户是兰生公司的专有客户，一审判决认定与兰生公司有过业务往来的客户的有关信息即为其商业秘密，不符合法律规定；(3)王海澜与兰生公司之间未签订过保密合同，兰生公司所制定的保密制度对离职职工并无约束力；(4)上诉人主观上并不“明知或者应知”王海澜泄露了兰生公司经营信息，即使上诉人从王海澜处获取了兰生公司的经营信息，也不构成侵权。上诉人据此请求法院撤销原审判决、驳回兰生公司的诉讼请求。
兰生公司认为原审判决事实清楚、证据确凿，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理认为，兰生公司在一审起诉时，已将其请求保护的客户名单提交原审法院，并由一审法院将该客户名单等送交评估事务所，就其经济价值进行评估。法院据此认定上诉人的第一点上诉理由不能成立。至于一审判决中涉及的四家海外客户是否为兰生公司的专有客户，一审判决认定兰生公司请求保护的客户名单为商业秘密之间并无关联。此外，依照法律规定，权利人的职员在离职后亦不得擅自泄露权利人的商业秘密，王海澜无论是在兰生公司工作期间
[1] [2] [3] 下一页
