【实施日期】1996.04.19
【正文】 【案情】
原告：北京拓展科技公司（以下简称拓展公司）。
被告：四川安都企业集团公司（以下简称安都公司）。
１９９４年６月９日，拓展公司向国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）申请注册第３１类（饲料类）商品“显合”商标，商标局于同年６月１３日以标申请直字Ｃ１９７１号受理通知书予以受理，并于１９９５年在《商标公告》下册上予以初审公告。１９９５年１１月２８日，安都公司、拓展公司、王海军三方经协商后，于同日签订了一份甲方为安都公司、乙方为拓展公司、担保人为王海军的协议书。该协议约定：乙方向商标局提出撤销“显合”商标的注册申请，并在商标局批准撤销申请日前一日通知甲方，如不被商标局批准撤销，也可在甲方同意下，采取一次转让其使用权的方式办理，最终达到甲方对“显合”二字商标享有永久的所有权和使用权；甲方在乙方履行完成以上义务后，一次性支付给乙方１５万元人民币。具体付款方式和条件：本协议生效后甲方将１５万元人民币交由担保人提存，由担保人向乙方独立出具文字担保付款书，乙方在收到担保文字付款书后十日内最终办妥“显合”商标注册申请程序的撤销事宜。同时，三方对各自的权利、义务、违约责任作了明确约定。协议签订的次日，拓展公司即向商标局提出了撤销“显合”商标的注册申请，王海军亦向拓展公司出具了付款保证书。１９９６年２月２７日，王海军受安都公司委托，以个人名义向商标局提出了对拓展公司申请“显合”商标注册的商标异议。１９９６年４月１９日，商标局以（１９９６）商标异字第１２号结案通知，就拓展公司申请的“显合”商标作出结案。该通知载明：王海军对拓展公司经我局初步审定并刊登在第５２４期《商标公告》上的第８２５１０６号“显合”商标提出异议；现因被异议人撤销对该商标的注册申请，故此案结案；经我局初步审定的８２５１０６号“显合”商标不予注册。此后，拓展公司遂要求安都公司按协议约定支付补偿费１５万元，均未果。
原告拓展公司向成都市高新技术产业开发区人民法院起诉称：１９９４年６月９日，我公司向商标局提出“显合”商标注册申请，商标局于同年６月１３日予以受理，并于１９９５年发布了初审公告。同年１１月２８日，安都公司与我公司就“显合”商标注册申请转让事宜签订协议。该协议约定：由我公司向商标局撤销对“显合”商标的注册申请，由安都公司申请该商标的注册；该商标注册申请被撤销当日，安都公司应支付拓展公司补偿费１５万元；双方如有违约，应承担１５万元的违约金等。合同订立后，我公司即向商标局提出撤销“显合”商标的注册申请。１９９６年４月１９日，商标局以（１９９６）商标异字第１２号文撤销了我公司对“显合”商标的注册申请。但安都公司却不按约定向我公司支付１５万元补偿费。据此，诉请人民法院判令安都公司支付我公司１５万元补偿费，承担违约金１５万元。
被告安都公司答辩称：拓展公司无经营饲料类产品的经营范围，其向商标局申请饲料类商标注册，违反了我国商标法关于不能超越经营范围进行商标注册的有关规定。“显合”亦是我公司创始人刘显合的名字，又是我公司下属企业的名称和产品标识，我公司在宣传刘显合及其企业名称和产品时亦投入了巨额资金，“显合”二字客观上在饲料经营行业已具有很高的经济价值和知名度。拓展公司在深知“显合”二字的经济价值的情况下，超越经营范围抢先将“显合”二字进行商标注册，其行为违反了有关法律规定，侵犯了我公司的名称权、姓名权和知名商标权。拓展公司以违法取得的“显合”商标的注册申请向我公司索要高额转让费不合法。同时，拓展公司是乘人之危与我公司签订了“显合”商标申请权转让的协议，我公司违背真实意思与拓展公司订立的协议属无效，且拓展公司亦未履行协议约定义务。我公司在获知拓展公司向商标局提出商标注册申请后，即向商标局提出了对拓展公司申请的“显合”商标异议，商标局亦作出对拓展公司申请的“显合”商标不予注册的决定，此结果非拓展公司履约的最终结果。
【审判】
成都市高新技术产业开发区人民法院经审理还查明：拓展公司工商登记无饲料经营权。该院认为：原告拓展公司在主观上具有利用被告安都公司独创的“显合”二字的知名度和社会影响进行注册，并从中牟利的目的，在客观上又具有违反我国商标法，超经营范围申请注册饲料类“显合”商标并以此牟利的行为，亦违反了我国民事经济活动所应共同遵守的“诚实信用”和“等价有偿”的准则，因而双方所签订的转让“显合”商标申请权的协议依法应属无效。因本案被告安都公司尚未履行合同，不存在返还的法律事实，故原告拓展公司以合同有效，并要求被告安都公司给付１５万元转让费及承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。虽然拓展公司申请了饲料类“显合”商标的注册，但其最终并未依法获得该商标的专有权，更未实际使用该商标，从而无任何实际损害结果发生，不符合名称权、姓名权以及知名商标权被侵害所规定的法定构成要件，故安都公司所述拓展公司申请注册“显合”商标，侵犯了安都公司名称权、姓名权和知名商标权，并以此为由认为合同无效的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。拓展公司虽申请了“显合”商标的注册，但并未实际使用；安都公司亦未因拓展公司的申请行为而停止在其产品上使用“显合”二字，故安都公司在获知拓展公司申请注册“显合”商标的情况下，其本应依法采取商标异议程序获取对“显合”商标的注册申请权，但其不采取异议程序，而是通过购买的方式享有该权利的行为，不符合乘人之危所规定的法定构成要件，因此安都公司所述转让“显合”商标申请权的协议是拓展公司乘人之危而与之签订的理由，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款之规定判决如下：
驳回原告拓展公司的诉讼请求。
诉讼费１０５１５元，由原告拓展公司自行承担。
一审判决后，拓展公司不服，提起上诉。称：商标注册申请是否合法，依法只应由商标局审查认定，法院无权审查认定。我公司申请注册的“显合”商标已经商标局审查通过并予以公告，说明我公司的申请注册行为合法，转让协议亦应有效。
成都市中级人民法院认为：拓展公司与安都公司于１９９５年１１月２８日签订的协议书约定，拓展公司向商标局提出撤销“显合”二字注册商标申请，使安都公司能够顺利地达到以其自己的名义向商标局申请“显合”二字注册商标的目的，安都公司在拓展公司履行其撤销行为后支付给拓展公司１５万元人民币。该约定
[1] [2] 下一页
