ium Hypochlorite，5.1级氧化剂，编号1748。红褐色残留物为三氧化二铁。
根据火灾专家的进一步调查的结果，表明4舱内的火灾是由装于右舷、底部箱堆、双层底（内装有温度较高的重燃油）上的集装箱内所装的袋子包装的次氯酸钙引起，在船员无法察觉危险的情况下，次氯酸钙进入了立即反应的状态。根据最新的研究结果，此种物质装入集装箱后，应严格保证温度在30℃以下。红色和黄色氧化铁造成的污染是在4舱火灾发生后，因融化和冲坏包装带造成的，虽然上述货物可以造成污染，但并不自燃。当水淹没到底层集装箱顶部时，装在集装箱中的次氯酸钙的反应停止了。
目的港为弗里克斯托的集装箱被卸下。4舱内的12个受损集装箱被当地消防队和海关打开。
6月15日0200时，“韩”轮离开弗里克斯托港驶往鹿特丹港，并于0630时到达，4个因火灾措施而受损的集装箱受到了检验。16日0230时，“韩”轮离开鹿特丹港。
该航次的火灾事故和受损情况，由相关专家在各港进行了检验，出具了相应的检验报告和共同海损理算书。该理算书于2001年6月22日作出并确定，共同海损
1 195 358.40美元，其中，韩轮船东船舶分摊439 580.27美元，韩进海运燃料分摊1 547.44美元，韩进海运承运的货物分摊413 633.33美元，中外运集装箱公司承运的货物分摊226 092.66美元，胜利班轮公司承运的货物分摊55 121.98美元，韩进海运集装箱分摊38 648.58美元，中外运集装箱公司集装箱分摊16 705.50美元，胜利班轮有限公司集装箱分摊4 028.64美元。
除上述共同海损分摊外，韩进海运还接到下述索赔：因火灾受损货物的货主提出的索赔22 496美元，因受热受损货物的货主提出的索赔199 513.11美元。韩进海运受到的集装箱的单独海损7 896.91美元。
船东受到的单独海损77 881.01美元，其中包括船东保险人的检验人的出场费26 092.34美元和船东聘请的律师费用33 926.84美元。
韩进海运遭受的除上述费用以外的单独海损5 595.24美元。
山东韩进是韩进海运在青岛的代理。
本案在审理过程中，应原告韩进海运的申请，本院依法对被告连云港医保的财产采取了财产保全措施。
在庭审中，原告委托代理人称，之所以其以本人的名义将本次事故引起的所有损失（包括共同海损和单独海损）向被告请求，是因为，相对船东来讲，原告是承租人，也是本航次的经营人，本次事故是由于经营所引起，因此船东的损失应由原告承担；相对中外运集装箱运输公司、胜利班轮公司及各货主而言，原告未尽到适航义务，由此造成的损失其理应承担赔偿责任。
以上事实，均有证据在卷，足以认定。
经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论认为，本案是海上货物运输合同纠纷，本案所涉货物是在青岛港装运，原告在本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，本院对本案有管辖权。
本案涉及的海上货物运输的起运港是青岛，运输关系的形成也在青岛，庭审中各方当事人未对本案的准据法提出自己的主张，也未提出相关的准据法文本，并且原告在起诉书中引用了《中华人民共和国海商法》的有关条款，参照国际惯例，本案应适用中华人民共和国法律。
综观本案事实和当事人在庭审中的辩解，争议焦点如下：各当事人的地位及相互关系，韩进海运是否未尽适航义务，韩进海运是否有过失，各被告应承担什么责任，韩进海运以其自己的名义所享有的针对被告的索赔权包括哪些。
关于当事人的地位及相互关系，本院认为，韩进海运与韩轮船东之间是期租合同关系，韩轮船东是定期租船合同的出租人，韩进海运是定期租船合同的承租人，双方之间的权利义务依照双方签订的定期租船合同的约定处理。韩进海运是本案所涉航次海上货物运输的经营人，相对其签发提单的货方包括被告连云港医保而言，是承运人。山东中粮是货运代理，其职责和义务是代理货主订舱，虽与韩进海运直接发生订舱关系，但不是运输合同的当事方，其代理行为的法律结果由其委托人承担。连云港医保是实际货主，也是实际托运人，符合《中华人民共和国海商法》规定的有关托运人的特征，因而是法律意义上的托运人，其权利义务受法律关于托运人权利义务的调整。亚洲货运在本航次运输中，是在不知情的情况下，被有关实际操作人员将其名字填在托运人栏内，但其并不符合《中华人民共和国海商法》关于托运人的构成要件，所以，就本案而言，亚洲货运不是托运人，亚洲货运与韩进海运之间不存在权利义务关系。
关于韩进海运是否未尽适航义务，韩进海运在接受订舱时获得的货物名称是Lime Chlorinated，而该名称未列入国际违规的危险品的正式名称中，韩进海运不知道该货物是危险品，不能作为韩进海运未克尽职责使船舶适航的理由，而且在货物积载时，考虑了货方的要求，尽管靠近油舱，但满足了水线以下温度不高于50℃的条件，所以相对各货主韩进海运已尽到了适航义务。
关于韩进海运在灭火过程中是否有过失，根据检验报告中检验人对灭火过程的叙述，本院认为，就当时的情况来看，船员采取的措施是得当的，是行之有效的，而且也没有证据表明韩进海运采取了不适当的措施，因此相对货方韩进海运在本次事故中没有过失。
关于各被告在本案中应承担的责任，鉴于上述分析，本院认为，韩轮船东在本次事故中遭受的损失，完全是由于韩进海运经营运输过程中造成的，与船舶本身没有关系，韩轮船东在整个的灭火过程中，没有证据证明其采取措施不当导致损失扩大，因此，韩轮船东可不承担因火灾造成的共同海损分摊和不应承担单独海损，该损失应由韩进海运承担，但韩轮船东或其保险人为其自身利益而额外支付的费用除外。山东中粮是货主委托的订舱代理，在整个的订舱过程中，没有证据证明山东中粮有违背代理职责或超越代理权限的行为，而且韩进海运在山东中粮订舱时，已经知道山东中粮的代理人身份，货物燃烧与山东中粮的行为没有因果关系，所以山东中粮的行为后果应由其委托人承担，山东中粮不是本次运输合同的当事方，对本次事故没有责任。福星连办用亚洲货运的提单满足了连云港医保倒签的要求，这与火灾之间没有任何关系，亚洲货运不是托运人，对本案不承担任何责任。连云港医保是货物的实际托运人，其应履行托运人的义务，在本案中，连云港医保委托福星连办作为其出运货物的代理人，福星连办又将其受托事项转委托给他人，连环转委托中的各受托人在实际操作中究竟错误出在哪一个环节，本案未查清楚，但这并不影响托运人对承运人所应承担的义务，因此，相对韩进海运，货方未向其申报危险品，也未对危险品做出标志，导致韩进海运对该货物未给予应有的注意，责任不在韩进海运，而在货方，依照《中华人民共和国海商法》的规定，托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
