元；第二批4个集装箱滞箱期间为2000年7月14日至9月25日（74天），合计15904美元。（总计29512美元，与其诉讼请求具体数额——29751美元不符。）另外，原告解释其将滞箱期间计算到2000年9月25日的原因是因为到那时公开拍卖的中标人才将集装箱归还，但原告对此没有证据。
原告请求被告支付的运费6880美元仅是第二批4个集装箱的运费，被告对此运费数额本身无异议；原告没有请求支付第一批3个集装箱的运费。
又查明，1992年中华人民共和国交通部、国家物价局联合发布的《国际集装箱超期使用费计收办法》（以下简称收费办法）（自1992年7月1日起施行）规定：40英尺冷藏集装箱超期使用费标准为1－4天免费，5－10天每天30美元，11－40天每天42美元，41天以上每天120美元，标明在码头堆场整箱交货的免费使用期自集装箱卸至码头堆场的次日凌晨零点起算，按中国银行当日（集装箱归还日）美元与人民币的兑换率计收人民币。该收费办法还规定其适用于海上承运人进出中国港口的自有集装箱和租赁集装箱。
另外，被告没有提交有关其与国外买方（即收货人BRENTWOOD DISTRIBUTOR）贸易合同的证据，但其称其与买家的贸易合同系采用FOB价格术语；被告还称，货物一装上船就已通知了国外买方，并传真电放单给买方。
2000年12月14日，中国银行公布的菲律宾比索兑换人民币的中间价为100菲律宾比索兑换16.555元人民币；美元兑换人民币的中间价为100美元兑换827.70元人民币。
以上事实，有原告提交的两份电放单、收货人放弃货物声明、被告放弃货物声明、菲律宾有关海关法规条款及其中文译文、菲律宾海关拍卖货物通知、拍卖决标通知、拍卖费用单据、滞箱费标准及其计算方法、法庭审理笔录等材料在案为据，足以为证。
本院认为，虽然蓬莱公司有可能是FOB条件下的卖方，但FOB价格术语的有关约定是调整国际货物买卖合同双方的，其并不必然绝对排斥国际货物买卖合同的卖方办理海上运输，尤其在需要使用集装箱运输时，FOB价格术语在买卖合同双方之间就运输而言的意义可能就只在于由买方最后承担运费，海上货物运输合同完全可由国际货物买卖合同的卖方订立，卖方成为海上货物运输的当事人。本案被告蓬莱公司两次向原告中海公司订舱，中海公司两次接受了订舱，双方之间已成立了两个海上货物运输合同，并均依法有效。被告就是本案中的海上货物运输合同的一方，是托运人。其在国际货物买卖合同（不管什么价格术语）的法律地位，并不必然决定其在海上货物运输合同中的权利义务。
虽然原、被告双方在履行该二个海上货物运输合同中，均约定了所谓的“FREIGHT COLLECT”（运费到付），以及将货物直接电放（即电报放货，不用凭提单取货）给收货人——BRENTWOOD DISTRIBUTOR。但当原告分两次将被告托运的货物运至目的港，收货人拒绝提货并最后放弃货物，结果由卸货港政府没收并拍卖该货物的情况下，因该两批货物产生的运费、滞箱费、拍卖费，原告有权向被告索要，被告对此应该承担责任。理由如下：
一、货物被运到卸货港，承运人在无人提取货物或收货人拒绝提取货物的情况下，其应该在不违反卸货港所在国家法律的基础之上对货物进行处理。而本案的两批货物均是根据卸货港所在国家（菲律宾）的法律，可能因为收货人放弃了货物，也可能因为收货人延误报关或通关（到2000年7月27日第一批货物已卸离船舶30天，而收货人于8月8日才向承运人明示放弃货物），而被当地海关没收并拍卖的。中海公司对此没有过错，因为中海公司已通知收货人提取货物（被告也通知了收货人），但收货人一直不提货，到最后拒绝提货并放弃了货物。虽然尚不清楚根据菲律宾的法律，中海公司在收货人不提货但又在明示放弃货物之前，或者是报关、通关期限即将届满而收货人又未及时报关、通关之前，可否主动通知有关利益方（比如被告）采取退运、自行拍卖等措施以防止货物被菲律宾政府没收，但可以肯定的一点是，作为承运人的原告根本无法在收货人明示拒绝提货或者放弃货物之前确定收货人是来提货还是放弃货物，以及可能何时表示放弃货物，也根本不能确定货物卸离船舶30天内收货人是否已报关或是已报关将何时通关，所以原告根本不可能如被告所说，可以及时通知被告或径行采取可能减少损失的措施，即使根据菲律宾的法律承运人可以这样做。因为一旦发生错误，承运人必然会面临收货人的索赔。再说，我国海商法也根本没有规定承运人要承担这样的义务。所以当承运人不能如此做或是没有义务如此做时，当收货人明示放弃货物或者收货人没有在规定期限内报关、通关，根据菲律宾的法律，承运人能做的就只是等待当地政府没收货物并拍卖货物，不能得到拍卖所得却还要承担有关的拍卖费用了。因此，要求原告根据我国海商法第八十七条以及第八十八条第一款之规定，在菲律宾卸货港将货物留置并拍卖，是不合情理的，也是没有依据的。
二、我国海商法第八十八条第二款的法律本意绝不是规定只有在承运人留置并拍卖货物，所得价款不足以清偿应当向其支付的费用时，其才有权向托运人追偿。我国海商法之所以将留置拍卖货物与向托运人追偿按时间顺序先后规定，这是因为我国海商法赋予了承运人对我国港口进口货物以留置权，以使承运人的债权能得到担保并优先受偿。但当承运人从我国运输出口货物到外国港口时，虽然其可能依据当地法律不能采取留置货物的措施来获得担保，但其仍然有权依据我国海商法的规定，向海上货物运输合同的国内托运人索要应向其支付的费用。
三、海商法虽然规定，托运人与承运人可以约定运费由收货人支付，但同时规定此项约定应当在运输单证中载明。本案中原、被告双方虽然也有运费由收货人支付（FREIGHT COLLECT）的约定，但该约定并未记载在有关运输单证上（电放单并非运输单证），根据上述规定，双方的此项约定并不生效力。即使认为此项约定有效，但《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任，所以当收货人不支付运费时，作为托运人的被告仍应向原告支付该运费。
四、滞箱费，即集装箱超期使用费，是承运人为了加速国际集装箱的周转、降低集装箱运输的成本而向货方收取的费用，是合理的，也是法律准许的。本案虽然是由于收货人的原因导致承运人长期滞箱并产生大量集装箱超期使用费，但当收货人不支付该费用时，承运人有权向托运人追索。因为毕竟这个海上货物运输合同中的收货人是托运人指定的，因为收货人的过错造成的承运人的滞箱费损失（包括当地政府拍卖没收货物的费用），托运人当然要向承运人承担责任。
本案中，被告对原告请求的运费数额本身没有异议，根据以上理由，本院认为被告的该运费请求应予支持；被告请求集装箱超期使用费的主张虽然可予支持，但其依据该司自己制定的标
上一页 [1] [2] [3] 下一页
