案件分类： 海事
【案情】
原告：中国人民保险公司福建省分公司。
被告：福克斯特有限公司（ＦＯＸＴＯＲＴ ＣＯＭＰＡＮＹ ＬＴＤ．）。
被告：西英格兰船东保险服务公司（Ｔｈｅ Ｗｅｓｔ ｏｆ ＥｎｇｌａｎｄＳｈｉｐｏｗｎｅｒｓ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｓｅｒｖｉｃｅ Ｌｔｄ）。
１９９３年２月１６日，高龙发展有限公司（下称高龙公司）与福建省五洋水产有限公司（下称五洋公司）约定：由高龙公司供２０００吨秘鲁鱼粉，以毛代净，装港秘鲁港口，Ｃ＆Ｆ中国福州，４１０美元／吨，由买方投保海上货物运输险；卖方所供鱼粉含脂肪１２％以内，水分１０％以内，并经抗氧剂处理。２月２５日，福建省水产养殖公司（下称养殖公司）与中国（福建）对外贸易中心集团进口部（下称外贸集团）订立代理协议，委托其进口秘鲁鱼粉３０００吨。２月２６日，高龙公司与外贸集团签订鱼粉买卖合同，约定由高龙公司供３０００吨秘鲁鱼粉，含脂肪１２％以内，水分１０％以内，并经抗氧剂处理，其允许最小浓度为１００ＰＰＭ。１９９３年３月３１日，ＪＡＲＤＪＮＧ ＳＨＩＰＰＩＮＧ ＡＧＥＮＣＩＥＳ （ＨＯＮＧ ＫＯＮＧ） ＬＴＤ．在秘鲁Ｈｕａｃｈｏ港分别签发了Ｎｏ．１，２，３三份已装船清洁提单。Ｎｏ．１提单项下货物计６０６７６包，３０００吨，系养殖公司进口的货物；Ｎｏ．２，３提单项下货物计２１７５８包，１１００吨，系五洋公司进口的货物。４月６日，原告签发ＦＣＯ７，１９３Ｈ３８海洋货物运输保险单，承保养殖公司进口的３０００吨秘鲁鱼粉，保险金额１３８９００美元；４月１０日，原告签发９２ＦＩ０５４海洋货物运输保险单，承保五洋公司进口的１１００吨鱼粉。上述二份保险单的保险险别为一切险加战争险，包括任何原因引起的受热、汗湿、自燃、货物短量险等。４月１７日，高龙公司开具商业发票，注明３０００吨鱼粉价值１２６６０００美元，４２２美元／吨。１８日，该公司又开出两张商业发票，注明１１００吨鱼粉价值４５１０００美元，４１０美元／吨。
１９９３年３月２４日，被告福克斯特有限公司所属“太原”轮抵秘鲁Ｈｕａｃｈｏ港，２５日该轮接受熏舱，经ＳＧＳ检验合格后开始装货。货物以过驳的方式装上“太原”轮。装货期间未遇雨，海况轻到中浪，４月７日货物装船完毕。货物装舱后，承运人用封条将舱口盖、通风孔和其他开口封死。４月８日，“太原”轮从Ｈｕａｃｈｏ港开出，途中遭遇两天的恶劣天气，在航行途中承运人未对货物进行通风。４月１３日，ＳＧＳ在利马签发抽样与分析证书、重量证书、包装证书，装运前检验报告，证明装上“太原”轮的鱼粉计８２４３４包，４１００吨，货物包装符合要求；Ｎｏ．１提单项下货物脂肪含量９．９８％，水分含量９．４８％，抗氧剂浓度１５６ＰＰＭ；Ｎｏ．２提单项下货物脂肪含量９．１３％，水分含量９．６０％，抗氧剂浓度１５６ＰＰＭ；Ｎｏ．３提单项下货物脂肪含量９．５６％，水分含量９．５４％，抗氧化剂浓度１６４ＰＰＭ。６月７日，“太原”轮抵福州港，并开始卸货，６月１６日卸货完毕。由于鱼粉在运输途中发生自燃，应原告申请，福建商检局在“太原”轮抵福州港卸货期间登轮检验，发现舱内货物之间没有间距，仅在货物与舱壁之间留有一点距离，各舱货物均有自燃现象，部分货物结块。经过向船方了解得知，航行途中没有进行通风。卸货完毕后经现场检验发现部分货物包装破损，内容物撒漏。经检验，Ｎｏ．１提单项下货物损失８７７．３４５吨，Ｎｏ．２，３提单项下货物损失３０８．６吨。８月２１日，福建商检局作出检验证书，认为上述货物结块、烟熏系货物自燃所致；货物破损部分系卸船时就已存在，部分系卸船过程中造成的。原告为此向福建商检局支付检验费人民币３４８４３元。６月１６日，福建省公安消防总队应原告要求对鱼粉自燃原因作出鉴定，认为“太原”轮装货时，将鱼粉堆满船舱，未分垛，更无垛距，且通风条件极差，致使鱼粉积热不散，产生自燃。因鱼粉发生自燃，造成装卸困难，原告向福州港务局马尾作业区支付抢险费人民币４万元。６月１５日，五洋公司、养殖公司向“太原”轮船长递交索赔函，要求船东提供１００万美元的担保。６月１８日，西英格兰船东保险服务有限公司（下称西保公司）为福克斯特有限公司向原告提供６０万美元的担保。７月１５日，原告赔付五洋公司１４５１７０．５９美元，赔付养殖公司４３９１９６．３６美元，并取得两货主签发的权益转让书。原告取得代位求偿权后，多次向西保公司索赔并协商延长诉讼时效，西保公司经福克斯特有限公司授权同意，于１９９４年８月１７日书面表示愿以索赔全额５０％解决本案纠纷，１０月１１日西保公司传真原告，希望友好协商解决本案。在原告起诉前，被告曾于１９９４年４月１９日、１９９４年１１月１５日、１９９５年６月１日三次同意延长诉讼时效，最后诉讼时效展期至１９９５年１２月７日。
１９９５年１２月６日，中国人民保险公司福建省分公司向厦门海事法院提起诉讼，认为福克斯特有限公司管货不当造成货损，应负全部赔偿责任；西保公司作为保证人应负连带责任。为此要求被告赔付５８４３６６．９５美元及其利息并补偿原告因涉讼而产生的费用。
被告福克斯特有限公司辩称：“太原”轮适航、货舱适货；该轮船员已克尽职责，妥善谨慎地装载、积载、运输、保管、照料和卸载所运之货物。原告所称的货损是由于货物的自燃特性和潜在缺陷以及收货人的不作为造成的，该货的承运人依法免责，无须承担任何赔偿责任。同时，原告未能在法定的一年诉讼时效期内提起诉讼，已丧失了胜诉权。请求法院驳回其诉讼请求。
被告西保公司辩称：其与原告无债权债务关系，也没有合同存在。本公司虽曾为船东向货主提供保证，但只有在船东不能履行债务时，才由其承担保证责任，所以列其为第二被告不符合有关法律规定。
【审判】
厦门海事法院受理案件后，经调查，除查明上述事实外，还查明：“太原”轮属福克斯特有限公司所有。１９９３年１月１８日，劳氏船舶登记社签发的货轮安全结构证书第二条载明，该轮与防火安全有关的系统和仪器及防火计划未符合有关要求；第五条载明，船舶未取得该社签发的准运危险货物的文件。１９９３年２月８日，福克斯特有限公司将“太原”轮期租给ＣＯＭＰＡＮＩＡ ＳＵＤＡＭＥ－ＩＣＡＮＡ ＤＥ ＵＡＰＯＲＥＳ Ｓ．Ａ．。
案件审理过程中，原、被告双方达成庭外和解协议。１９９６年１１月１日，中国人民保险公司福建省分公司向厦门海事法院提出撤诉申请。
厦门海事法院认为：中国人民保险公司福建省分公司作为海上货物运输保险人，在依法取得代位求偿权后以侵权为诉因向被告提起海上货物损害赔偿诉讼，属侵权之诉。鱼粉自燃的损害结果发生于中国福州，中国是侵权行为结果发生地，因此，应当依据中华人民共和国法律来解决原、被告之间的纠纷。就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权时效，为特殊的时效。本案纠纷发生于我国海商法生效之前，不适用该法关于
[1] [2] 下一页
