案件分类： 海事
案 情
原告：天福船务有限公司。
被告：增城市商贸经济发展总公司。
１９９５年１０月３１日，中粮公司与豫新公司签订代理进口大米协议，约定由中粮公司代理豫新公司进口１万吨越南大米。１１月１日，中粮公司与港富兰公司签订合同，约定由港富兰公司提供１万吨越南大米，价格条件ＣＩＦＦＯ（到岸价，卖方不负责卸货费用）。
１２月１１日，原告与港富兰公司签订合同确认书，约定：港富兰公司租用原告所属“天元星”轮，在越南胡志明港装载１万吨大米至中国黄埔港，装运期从１２月１２日至１５日，运费每吨１５．５０美元，船东不承担装卸、积载及平舱费用，运费应在装货完毕或船东签发提单后３个银行工作日内支付；装货率为每晴天工作日１０００吨，星期天和节假日除外，除非已使用；滞期费每天３５００美元，装货港滞期费须在装货完毕后２周内计算并支付；船东承担１０００美元的熏舱费用，提供２４小时的熏舱时间，熏舱超过２４小时的时间计算为装卸时间；船舶老龄费由租船人支付，船东分担２０００美元，从运货费中扣除；其它条款按照Ｕｎｉｆｏｒｍ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｃｈａｒｔｅｒ（统一杂货租船合同，简称金康合同）１９７６年修订本。金康合同第８条规定：船东得因未收取的运费、空舱费、滞期费和滞留损失而对货物有留置权，租船人应对装货港发生的空舱费和滞期费（包括滞留损失）负责，但仅以船东通过对货物行使留置权而未能得到款额为限。
１２月１４日２０：０６时，“天元星”轮驶抵胡志明港引水锚地，１５日０８：２０时通过检疫，１６日１６：３０时递交准备就绪通知书。１９９６年１月９日０９：００时，“天元星”轮开始装货，２月１日０９：００时装货完毕，同日１１：００开始熏舱，４日１１：００时熏舱完毕。６日０５：００时驶离胡志明港。根据租船合同和装货事实计算，“天元星”轮在胡志明港滞期３５．１２５天，滞期费计１２２９３７．５美元。
１９９６年１月２１日，港富兰公司向原告支付１０２３００美元。１月２５日，原告书面要求港富兰公司确认所支付的款项为滞期费。２月２日，港富兰公司确认该费用为滞期费。２月３日，“天元星”轮船长在胡志明港签发了一式三份金康格式的指示提单，提单记载：“天元星”轮装载大米１０９９９．８９６吨。提单正面发货人对货物的描述一栏下方打印：ＦＲＥＩＧＨＴ ＴＯ ＣＯＬＬＥＣＴ（运费到付）。在该栏左下角提单格式中印刷：Ｆｒｅｉｇｈｔ ｐａｙａｂｌｅ ａｓ ｐｅｒ ＣＨＡＲＴＥＲ ＰＡＲＴＹ ｄａｔ－ｅｄ．．．，ＦＲＥＩＧＨＴ ＡＤＶＡＮＣＥ（运费根据日期为．．．的租船合同支付，运费预付）；在日期预留空白处打印：ＤＥＣ １１ １９９５。提单背面条款第一条规定：A II terms, sand conditions, liberties and exceptions of thecharter party, dated as overleaf, are herewith incorporated（提单正面注明日期的租船合同的全部条款、条件、特权和免责被并入本提单）。按租船合同约定的运费费率，“天元星”轮该航次实际发生运费１７０４９８．３８美元，扣除原告应承担的船舶老龄费、熏舱费３０００美元，原告应收取运费１６７４９８．３８美元。
２月１０日，豫新公司出具代理委托书，委托被告办理“天元星”轮所载货物的接船、疏港、卸货、清关等手续。１４日，中粮公司出具报关委托书，委托中国外运金兴报关储运公司办理报关手续。２月１４日，“天元星”轮抵达黄埔港。被告在提单背面盖章背书，向原告的船务代理广东船务代理公司办理了提货手续，并将正本提单交予广东船务代理公司。
４月１５日，原告因未得到运费和全部滞期费，向广州海事法院申请扣押存放于广东黄埔外运仓码公司仓库的“天元星”轮卸载的１８００吨大米，要求货主提供２２万美元的担保。广州海事法院准许了原告的申请，扣押了上述大米。由于货主没有提供担保，广州海事法院应原告的申请于５月２３日公开拍卖了上述大米，拍卖总价款３８５２０００元。
原告根据提单上载有的运费到付和租船合同合并的条款，向广州海事法院提起诉讼，请求判令提单持有人被告支付运费、滞期费２０４５００美元，银行利息６０００美元及因追偿而发生的各项费用７３２５美元。
被告答辩称：提单项下的大米是由豫新公司委托中粮公司进口的，被告是受豫新公司的委托代理接船、疏港、卸货、清关等手续。被告虽在提单上盖章，但并不是收货人。运费、滞期费应由租船人港富兰公司承担。请求驳回原告的诉讼请求。
审 判
广州海事法院审理认为：被告在正本提单背书后将提单交予原告的船务代理，并未申明其代理人身份，对作为承运人的原告而言，被告即为该提单的收货人，受提单记载的内容、提单条款以及并入提单的租船合同的约束。
在提单所证明的海上货物运输合同中，承运人及收货人的权利、义务及责任应严格按照提单记载的内容确定。收取运费作为承运人的基本权利，受法律保护。本案中，提单一方面记载运费到付，另一方面又记载根据租船合同支付运费，运费预付。但是，运费到付的约定在租船合同的运费预付的约定之后，按照合同解释原则，后约定内容的效力优先于先约定的内容，提单中运费到付的记载应视为对租船合同中运费预付约定的修改。因此，应认定该航次运费支付方式为运费到付。被告作为收货人，接受了运费到付提单，对提单内容未提出异议，负有在卸货港向原告支付运费的义务。
提单中未记载提单持有人应承担在装货港发生的滞期费，因此，原告不具有要求被告支付装货港滞期费的请求权。
原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十八条、第九十五条的规定，广州海事法院于１９９７年１月２４日作出如下判决：
一、被告向原告支付运费１６７４９８．３８美元及其自１９９６年２月１４日至付款之日止按中国银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
二、驳回原告滞期费及其它费用的诉讼请求。
被告不服广州海事法院判决，向广东省高级人民法院提出上诉。称：原审法院混淆了“提单合法持有人（合法收货人）”与“提单持有或占有人”的概念，持有或占有提单不一定是运输合同的当事人，办理提货手续的当事人与提单合法收货人不能当然划等号。本案的提单合法持有人应是提单的合法受让人中粮公司。我公司只是因委托关系才暂时持有提单，所为背书行为只是用于确认办理提货手续，不具备变更提单当事人的条件。另外，“运费预付”、“运费到付”两条款下未注明日期，谁先谁后不明，依国际贸易惯例，应由托运人支付运费。
天福公司答辩称：注有“ＦＲＥＩＧＨＴ ＴＯ ＣＯＬＬ
[1] [2] 下一页
