标人应该拒绝接收。这一次的招标活动中，对于冷冻自动切片机这一项目的投标人数总共只有２人，也就是益迪厂和科迪厂。不论两家企业的产品质量如何、价格如何、服务如何，仅２家企业不具有竞争力，与任何其中的一家签约，均系违法的。其三，政府采购项目全部或者大部分使用国有资金投资的，必须进行公开招标或者邀请招标，而不允许采取其它的交易方式签订政府采购合同。农业部有关部门的《评标工作报告》置投标人数不足、投标人的价格优惠这些事实于不顾，不采取重新招标就直接签订合同是违法的。其四，招标人不能既当运动员又当裁判员。根据《评标工作报告》的落款人，原告得知某负责人是招标项目的评标委员会的主任，但同时又是第二被告的主任和法定代表人。其五，中标结果应及时通知。根据被告向法院提供的证据，早在１年之前招标就已经有结果了，而被告却在２００１年１０月１７日才告诉当事人，同年１０月３０日才将３万元保证金退回给原告，这也是违法行为。其六，中标人并不符合招标人的条件和要求。第一被告招标项目中争议的项目是冷冻自动切片机，而中标的金华市科迪厂并没有这一品目的产品，也没有这一品目的医疗器械注册证和生产许可证，以及这一品目的医疗器械产品生产制造认可表。中标人所拥有的只是ＫＤ型回转式切片机及其相关的许可证书。更为严重的是，中标人并没有这一企业标准。为此，２００１年１月还遭到金华市技术监督监察大队的查处，怎么能让这样的企业中标？
被告的难言之隐
在这起诉讼案中，作为被告的农业部两机构在招标过程中到底有没有违规操作行为呢？记者就此采访了两机构的共同诉讼代理人北京市中兆律师事务所的李江律师。
李江律师说：招标、投标是一种法定的合同缔结方式，是以双方的自愿为基础的。在本次招标中，被告既没有强令原告投标并购买标书，也没有违反法定招标程序，更没有搞虚假招标。原告未能中标，是因为其产品不符合招标要求，且有弄虚作假行为，因为他们公然伪造国家药品行政主管部门的行政文书即国家医药器械许可证。而原告对此完全予以否认。
对３８００元买标书的问题，李江说：政府的招标活动都要收取一定的费用，原告方说花几千元买几页纸是一种误解。此次的标书３８００元，是根据标书的审定、制作、论证、翻译等活动所发生的相关费用形成的，标书内容包括商务标书和技术标书两部分，其中商务标书８００元，技术标书３０００元。据初步了解，这次定价是参照有关项目招标书的收费标准以及其他一些企业项目的招投标收费执行的。３８００元并不仅仅是几页纸的标书，它还包括专家评审费用，以及一系列评审会议所需费用等等。
李江明确表示：此次招标过程严格按照法定程序进行，符合农业部有关规章、规定。这次招标项目的审批、资金的配置都是经过国家有关部门确定的。实施时按程序先发了招标公告、成立评标委员会、指定时间地点按时开标，评标是由评标委员会密闭进行，程序合法。
李江还解释说，对于设备的检测报告问题，被告认为：检测的标准是按照农业部自已审查通过的检测手册进行的，我们不能把国家质量监督部门为了实施市场准入而进行的检测于本案中涉及的委托检验混合起来，两者是有区别的。退一步讲，本案中的委托检验也是严格按照农业部有关规程来定的。
当然，对于李江律师的解释，原告也有自己的说法。原告代理人谷辽海律师说，即使退一万步讲，如果原告真有像被告所说的有弄虚作假行为，也早应该在招投标资格审定时被发现而淘汰出局，连参与招标的资格都没有。“农业部两部门此次招标居然连资格审核都如此草率，可见招标的随意性。”
“阳光采购”亟需完善监督机制
被称为“阳光采购”的政府采购，如今出现了这样一起尴尬的官司，的确令人深思。由此，人们提出了一个问题：谁来监督“阳光采购”？
就时下政府采购方面的话题，记者走访了有关人士。据介绍，在我国《政府采购法》出台之前，我国的政府采购缺乏完善的监督制约机制。为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，抑制政府采购领域腐败行为，防止“暗箱操作”，全国人大常委会于２００１年１０月首次审议了《中华人民共和国政府采购法（草案）》。这部法律草案共九章七十五条，分别对政府采购当事人、政府采购方式、政府采购程序、政府采购合同、质疑与投诉、监督检查和法律责任等内容作了规定。
我国推行政府采购制度始于１９９５年，已取得初步成效，但也存在一系列亟待解决的问题，其中一个突出的问题是政府采购活动缺乏完善的监督制约机制和司法救济途径。专家认为，根据《招标投标法》和财政部《中央单位政府采购招标投标管理暂行办法》以及《政府采购运行规程暂行规定》的规定：中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。我国法律法规之所以这样规定，主要是为了建立公开、公正、公平的竞争环境，从而体现政府采购行为的透明度，使所有未中标的投标人明白自己为什么不能中标，也使未中标人对招标人和中标人履行中标合同起监督作用。但无庸讳言，时下在政府采购活动中，名为公开招标，实搞“暗中指定”的虚假招投标的现象还是普遍存在。因此，确立科学有效的监督机制就显得尤为重要。
专家同时建议，对现行法律法规应作必要补充，以强化政府采购的法律和行政监督机制。在本案中，参加投标的益迪厂针对招投标过程中的违法行为，先后十多次向有关部门提出异议和举报，但几个月下来，均没有得到任何的答复意见。在异议和投诉无效的情况，投标人无法按照招投标法的规定对招投标活动提起诉讼来保护自己投保行为的合法性。最后，只能依据我国《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规定提出诉讼。这与相关法律缺乏具体规定不无关系。
此外，在政府采购中，既当“裁判员”又当“运动员”的现象普遍存在；收取不受任何约束的高额交易费用，也普遍存在。这些迫切需要进一步加以规范。
上一页 [1] [2] [3] 下一页
