人钱汉寿购买爆炸物，指使刘鼎勋负责联络，还伙同
他人装卸和转移购买的爆炸物。这些情节有张子强、钱汉寿、刘鼎勋等人的供述和
缴获的爆炸物、犯罪工具等证据证实。张子强、钱汉寿违反国家有关爆炸物管理的
法律、法规，非法买卖爆炸物的行为，危害公共安全，已触犯《中华人民共和国刑
法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法买卖爆炸物罪，且非法买卖爆炸物数
量巨大，情节严重。张子强是非法购买爆炸物的货主和策划、指挥者，钱汉寿参与
密谋并负责购买、运输、，二人在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，应当按照其
所组织、指挥或参与的全部犯罪处罚。原判量刑适当。张子强及其辩护人认为张不
应对全案负责，没有依据。钱汉寿及其辩护人认为钱汉寿未出资，没有非法买卖爆
炸物，只是运输爆炸物罪的从犯，且情节较轻，与事实不符。
上诉人陈智浩在抢劫李晨曦案中，纠合同案人使用暴力手段作案，对李的死亡
负有直接责任；在两次抢劫香港金行中，不仅策划、指挥，还直接实施抢劫。上诉
人马尚忠在抢劫李晨曦案中，采取暴力手段封李的口、眼，是致李死亡的直接凶手
之一；在抢劫香港物华街金案中，持枪威胁并开枪拒捕。上诉人梁辉在抢劫李晨曦
案中，对李实施恐吓、殴打、卡颈等暴力手段，是致李死亡的直接凶手之一。这些
情节均有本人和多名同案人的供述为证。陈智浩、马尚忠、梁辉以非法占有为目的
，持械使用暴力及胁迫手段劫取他人财物，其行为触犯１９７９年刑法第一百五十
条第二款的规定，构成抢劫罪，抢劫数额巨大，情节严重。在共同犯罪中，陈智浩
、马尚忠、梁辉起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥或参与的全部犯罪
处罚。原判量刑适当。陈智浩及其辩护人关于原判认定陈智浩是抢劫案中致李晨曦
死亡的凶手有误，量刑偏重；在公安机关尚未掌握其在香港二次抢劫事实的情况下
首先交待，并供出同案人，应当认定为自首和重大立功，要求从轻处罚的辩解理由
和辩护意见；马尚忠、梁辉及其辩护人上诉否认是抢劫案中的主犯，要求从轻处罚
的辩解理由和辩护意见，均不予采纳。
上诉人张子强、陈智浩、梁辉以勒索财物为目的，绑架他人，其行为均已触犯
１９９１年９月４日全国人大常委会通过的决定第二条第三款的规定，构成绑架罪
，且勒索金额特别巨大，情节严重。张子强在两次绑架犯罪中均提起犯意，并出资
购买作案工具，且分占巨额赎金。这些情节有本人和同案人的供述及指认密谋地点
、绑架现场、作案工具、被害人开出的提款汇票及授权书等证据证实，足资认定。
张子强、陈智浩在实施绑架的共同犯罪中起组织、指挥作用，是主犯，应当按照其
所组织、指挥的全部犯罪处罚；梁辉是从犯，依法应从轻或减轻处罚。原判量刑适
当。张子强及其辩护人上诉认为认定绑架罪的证据不足，申请调取新的证据，理由
不能成立。
上诉人张子强、陈智浩、马尚忠、梁辉违反海关法规，逃避海关监管，携带枪
支、弹药偷运出境，其行为触犯全国人大常委会《关于惩治走私罪的补充规定》第
一条的规定，构成走私武器、弹药罪，情节特别严重。在共同犯罪中，张子强、陈
智浩起组织、指挥作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚；马尚
忠、梁辉是从犯，依法应从轻或减轻处罚。原判量刑适当。张子强及其辩护人上诉
认为走私武器、弹药是为了实施绑架犯罪，应当被绑架罪吸收，不能独立定罪的理
由，不能成立。
上诉人陈智浩伙同他人违反国家爆炸物管理的有关法律、法规，非法运输爆炸
物，危害公共安全，其行为触犯１９７９年刑法第一百一十二条的规定，构成非法
运输爆炸物罪，情节严重。在共同犯罪中，陈智浩起组织、指挥作用，是主犯，应
当按照其组织、指挥的全部犯罪处罚。
上诉人陈智浩、马尚忠与他人非法买卖枪支、弹药的行为，已经触犯１９７９
年刑法第一百一十二条的规定，构成非法买卖枪支、弹药罪。在共同犯罪中，陈智
浩、马尚忠是主犯，应当按照其所指挥、参与的全部犯罪处罚。
上诉人张子强、陈智浩、马尚忠、梁辉均一人犯数罪，依照刑法第六十九条的
规定，应当数罪并罚。
张子强的辩护人认为张子强在二审期间检举他人的犯罪线索，有立功表现，应
当从轻处罚一事，广东省公安厅刑侦局证实，张子强的检举均无法查证，不构成立
功。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对上诉人张
子强、陈智浩、马尚忠、梁辉、钱汉寿的量刑适当。该五人的上诉理由及其辩护人
的辩护理由不能成立，应予驳回。据此，广东省高级人民法院依照《中华人民共和
国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，于１９９８年１２月４日判决
：
维持一审对上诉人张子强、陈智浩、马尚忠、梁辉、钱汉寿的判决。
依照《最高人民法院关于授权高级人民法院核准部分死刑案件的通知》的规定
，广东省高级人民法院在终审判决中同时核准了判处上诉人张子强、陈智浩、马尚
忠、梁辉、钱汉寿死刑，剥夺政治权利终身的刑事判决。
上一页 [1] [2] [3]
